Почему одна картина считается шедевром, а другая мазнёй?
«Сколько людей столько и мнений», «О вкусах не спорят»… Я согласна с этими выражениями. Но все таки, мне не дает покоя мысль, когда именно произведение становится искусством. Это тема очень обширная, поэтому в начале, я решила сфокусироваться на манере письма. Вот, например, две картины:
Александр Явленский "Одалиска"
Александр Шилов
Картина Явленского написана широкими пастозными мазками. Кто-то видит в этом неповторимую манеру письма и восхищается, а кто-то называет такую живопись мазней. И обычно добавляет, что «я тоже так могу».
В автопортрете Шилова каждая деталь скрупулезно выписана с помощью мелких мазочков-лессировок. Один человек скажет, что это настоящее произведение искусства, потому что видно усилия и старания художника, и что в картине «все по-настоящему, как в жизни». Но есть и противоположное мнение, что прямое копирование натуры является проявлением дурного вкуса.
Если обратиться к истории живописи, то можно отметить, что эти вопросом задавались еще в 19 веке.
Салонная живопись – направление, активно развивающееся на протяжении всего 19 века, часто получало негативные отзывы по причине своего слепого копирования натуры, увлечения внешним эффектами и отсутствием глубокого смысла. В то же время салонная живопись была и остается до сих пор самым популярным направлением. Одним из лучших представителей русского салона был Генрих Семирадский. Его картины с фотографической точность изображают сцены из жизни римлян, и сейчас оцениваются на арт-рынке от 1.000.000 $
Еще одним примером популярной выписанной до мелочей живописи является гиперреализм. Гиперреализм возник в США во вт. пол.1960-х гг. Художники этого направления имитировали фото живописными средствами на холсте. Целью гиперреалистов было изобразить мир не просто достоверно, а сверхпохоже, сверхреально. Для этого они использовали механические способы копирования фотографий и увеличения их до размеров большого полотна (диапроекцию и масштабную сетку). Краску, как правило, распыляли аэрографом, чтобы сохранить все особенности фотоизображения, исключить проявление индивидуального почерка художника.
Скотт Прайер
Как вы считаете, должна ли живопись копировать природу? Зависят ли время и усилия, вложенные художником в картину, на ее ценность как произведения искусства? И какие работы вам по душе – с тщательно прописанными деталями или с ярко выраженной индивидуальной живописной манерой художника?
Комментарии
|
Максим Чак 15.11.10, 11:32 |
Настя, Вы, как всегда... даже не знаю как это назвать :)))) Ну как, как может количество телодвижений художника определить ценность картины?? Если, например, я начну рисовать, то будь на моем полотне хоть миллион мазков, оно все равно остнется мазней, потому что рисовать я не умею совершенно... А гению достаточно десятка-другого взмахов карандашом, что бы получилось нечто, производящее неизгладимое впечталение :) Это примерно тоже самое, что спросить, какие картины лучше - большие или маленькие, и нет ли прямой связи между размером полотна и мастерством художника.. :)) |
| • |
|
Анастасия Постригай 15.11.10, 12:17 |
Максим, зря вы так удивляетесь. Я вам авторитетно заявляю, что 70 процентов людей считают, что тщательно выписанная картина априори шедевральнее, чем работа, созданная взмахом карандаша. Каждый пост я проверяю, иду "в народ" и устраиваю опрос. По мнению большинства, чем больше художник вложил сил в картин, тем живопись лучше.
А еще до сих пор цена на Шишкина и Айвазовского на арт-рынке зависит от количества квадратных сантиметров. Кстати, вы собираетесь на выставку Трефилова "Технологии мимолетны, искусство вечно" 18 ноября? Мы без вас никак... |
| •• |
|
Максим Чак 15.11.10, 13:35 |
Очень постараюсь :)
|
| ••• |
|
Анастасия Постригай 15.11.10, 13:54 |
Отлично! Обязательно приходите, иначе поставлю прогул!
|
| • |
|
Михаил Тисов 15.11.10, 12:52 |
Мне кажется Максим не совсем прав, на счет бесполезности миллиона мазков при отсутствии таланта. Я думаю, сделав миллион мазков, все равно какой-то качественный скачек произойдет. Либо талант, либо 3-й глаз откроется, или еще что-то произойдет. Как известно, дорога возникает под ногами идущего, и куда она приведет сказать заранее невозможно. Как говорят мастера Восточных единоборств, если непонимаешь, как делать движение - сделай его 10 000 раз и все вопросы отпадут сами собой. |
| •• |
|
Максим Чак 15.11.10, 13:53 |
Михаил Тисов написал:
Я думаю, сделав миллион мазков, все равно какой-то качественный скачек произойдет. Либо талант, либо 3-й глаз откроется, или еще что-то произойдет. Ага.. Как же, помню, миллион обезьян с пишушими машинками, и "Война и Мир" на выходе.. Нет, Михаил, качественного скачка не произойдет, разве что - количественный :). Возможно, я научусь рисовать лошадку и домик, но Художником не стану, и у моих "картин" люди не будут стоять часами, не понимая, почему не хочется отходить. Повторение позволит освоить ремесло, но не Искусство. Именно поэтому, на мой вкус, ни Щилов, ни Глазунов, сколь тщательны и академичны они не были, не выдержат испытания временем. Их знаем мы, их, возможно, будут знать наши дети, но наши внуки - уже нет. И ни монументальные поплотна, ни забитые их картинами запасники им не помогут. А фон Явленский останется, хоть и "мазня". |
| ••• |
|
Анастасия Постригай 15.11.10, 14:45 |
Всем досталось: и Явленскому и Шилову )))
|
|
|
Михаил Тисов 15.11.10, 12:32 |
Анастасия Попова написал (15 ноября 2010, 01:08, Сообщение: Почему одна картина считается шедевром, а другая мазнёй?)
картины с фотографической точность изображают сцены из жизни римлян
|
Я не придираюсь, просто мне не понятна сама формулировка: кто в XIX веке видел и мог себе представить картины жизни Древнего Рима? Да, фрагментрано известно, какие они одевали одежды, какими бытовыми предметами пользовались, но о фотографичности говорить, согласитесь не приходится. Это скорее фографические изображения постановочных сцен ряженых современников. Так что претензия к полотнам не засчитана! | • |
|
Анастасия Постригай 15.11.10, 12:48 |
Михаил, вы сами же понимаете, что я имела в виду. В картинах Семирадского все выписано так, что создается впечатление, что смотришь на фотографию. Красиво - не спорю. Но должна ли картина быть просто красивой, или должна вызывать какие-то еще ощущение помимо просто любования? Вот в чем вопрос...
Добавка в виде еще одного шедевра Семирадского, чтобы скрасить понедельник:  |
|
Сергей Дмитриев 15.11.10, 18:34 |
Добрый день! Анастасия нас опять провоцирует
 Но это приятная провокация.Мы, кроме Анастасии естестенно, не искусствоведы, а потому рассуждаем, исходя из своих ощущений, а не знаний. Даже терминологию не знаем (это про краски, мазки, вуали и т.д.). Но, как понимаю, исследование Анастасии как раз и направлено на то, какие ощущения испытывают "чайники".
Для меня размер мазков и техника живописи/графики/и т.д. существенного значения не имеют при условии, что в произведении есть Ясность чувств. Как мне ("чайнику") представляется, существенная доля мастерства художника как раз и заключается в том, что он грамотно выбирает подходящую технику при формировании образа. Если для того, чтобы передать силу Шторма или Горе человека, Художник использует, условно, крупные мазки, то о них о мазках и не думаешь, так как с картины на тебя обрушивается Шторм или спускается ГОРЕ ЧЕЛОВЕКА и ты сопереживаешь людям или трепещешь перед стихией.
Если же обращаешь внимание на "мазки", то скорее всего это не Художник, а художник, и это не Произведение, а произведение.
Мое мнение, если Произведение, например, о Радости, то у большинства неподготовленных наблюдателей наличие этой Радости не должно вызвать сомнение. Чем больше Художник, тем у большего количества людей его произведение вызывают именно те чувства, на кототорые он рассчитывал.
С другой стороны, если для понимания того, какие чувства у наблюдателя хотел вызвать худождник, необходимо пояснение искусствоведа, то скорее всего на картинах этого художника в первую очередь видны мазки, техника и т.д. Это тоже искусство, но оно для очень узкого круга специалистов. То есть ситуация как в басне Крылова "Кукушка и петух".
Теперь в примерам из топика. Мне не знакомо искусство Александра Явленского, и я не знаю кто такая/или что такое "Одалиска". Но вот эта конкретная картина у меня не вызывает никаких чувств, так как мне не понятно какие чувства своих персонажей Явленский обычно передавал красными щеками и непропорциональными формами человеческого тела.
Для сравнения приведу рисунок/набросок Микельанджело из венского музея Галерея Альбертина. http://www.albertina.at/jart/prj3/albertina/main.jart?rel=de&content-id=1202307119260&reserve-mode=active&ausstellungen_id=1232606865081&images_id=1280218189412
Около этого и еще нескольких других рисунков Микельанджело из этой экспозиции я стоял более часа.
А старик Леодрадо да Винчи http://www.albertina.at/jart/prj3/albertina/main.jart?rel=de&content-id=1207841207641&reserve-mode=active&images_id=1215510158660
заставил даже вернуться и постоять еще.
К чему я привел эти примеры? Это к вопросу о "трудоемкости". Наверно, в приведенных мной рисунках количество штрихов, которые сдедал художник, примерно равно количеству штрихов с картины "Одалиска". Ну результат возвействия на наблюдателя несопоставим!
Еще к вопросу о трудоемкости. На меня всегда производит впечатление тщательность, с которой Художники прорабатывают свои Произведения! Об этой тщательности можно судить по наброскам, причем как по их количеству, так и по качеству! Приведенные рисунки - это наброски великих Мастеров к каким-то картинам. Не думаю, что известен хоть один набросок к "Одалиске". |
| • |
|
Анастасия Постригай 15.11.10, 19:54 |
Сергей, отличный комментарий. И не нужно называть себя "чайником". Читатели моего блога чувствуют живопись получше некоторых признанных ценителей. Я не перестаю радоваться.
К сожалению, не открываются ваши ссылки. Замолвлю слово о Явленском. Его творчество принято относить к экспрессионизму. В его творчестве главную роль играет цвет. Через цвет он выражал смысл, эмоции. Время было драматичное (1910-1930), поэтому и много черного, глубокого красного... "Одалиска" - это очень популярный в иконографии живописи образ. Буквально переводиться как наложница. Но художники часто использовали это название для портретов обнаженных. "Одалиска" Явленского - это современница сумасшедшего периода в мировой истории, отсюда и красные щеки и синюшного цвета тело. |
| •• |
|
Андрей Долудь 15.11.10, 21:10 |
Пока писал (с перерывами, 19:56) про то, как я согласен с Сергеем, Анастасия уже ответила раньше.
Таки возражу в продолжение: экспрессионизм должен выражать по определению. Что-нибудь. И что же выражает Одалиска? Анастасия! Скажите честно, Вы хотели бы иметь у себя дома такое творение? Абстрагируясь от цены $5,122,500. |
| ••• |
|
Анастасия Постригай 16.11.10, 13:32 |
Экспрессионизм я бы никогда не повесила бы у себя дома. Для меня подобная живопись вызывает такие игры подсознания, что может даже кровяное давление подняться. А дома нужно вешать живопись, которая будет позитивно влиять на самочувствие.
Свой пост я начала с фразы "О вкусах не спорят". Именно поэтому я не буду доказывать, что живопись Явленского отнюдь не фуфло. |
|
|
Андрей Долудь 15.11.10, 20:56 |
Прочитал высказывания Анастасии ещё ночью, но ответить не собрался, а теперь поздно, так как Сергей всё сформулировал очень точно.
Делаю для себя вывод: всё, что приводит в пример Анастасия, говорит мне о том, что для меня будет крайне полезно совершенно не знать, что происходит на арт-рынке. 6.05.2009, 10:18 Картина русского художника Алексея Явленского
"Одалиска" названа среди топ-лотов аукциона импрессионизма и модернизма
торгового дома Кристис, который состоится сегодня в Нью-Йорке. "Полотно
исключительной редкости", по мнению экспертов, оценено от четырёх до
шести с половиной миллионов долларов. Явленский, в начале прошлого века
обосновавшийся в Германии, вместе с другими русскими авангардистами
считается создателем "Нового мюнхенского художественного объединения", а
также культовых "Синего всадника" и "Синей четверки". В 1937 году 72
его работы были конфискованы нацистами как "дегенеративное искусство".
На торги выставлено около 50 картин великих мастеров импрессионизма и
модернизма, включая Пабло Пикассо и Анри Матисса.То есть арт-рынок это совершенно отдельная от нашей жизнь со своими правилами и критериями истинности. Где убогая, ничего не выражающая мазня, (если кто считает иначе, поясните мне, что собственно она выражает) может представлять ценность наравне с действительными произведениями, точнее, как сказал Сергей, Произведениями великих Художников. Макс меня сильно удивил, утверждая, что это фуфло выдержит испытание временем. Тебе это действительно нравится? Сейчас оно популярно (imho) среди достаточно узкого круга, благодаря искусственно вздутым ценам. Но, ведь когда-нибудь луковицы голландских тюльпанов (или мавродики) вернутся к реальным ценам. И тогда выяснится, что это депрессивное .... никому не нужно. Потому как на стенку такое повесить - себя регулярно пугать, это можно только для того, чтобы кичиться перед "избранными" "а вот я какой крутой, столько бабла выбросил", ну или в расчёте на перепродажу с профитом. Что любопытно, творения Матисса или Пикассо, упомянутые в той же заметке, у меня никак не вызывают отторжения. В отличии от Кандинского (не всего), Малевича, Лентулова, а теперь и Явленского. Кстати, Макс, а портреты Шилова и Глазунова (я вовсе не из их поклонников) будут существовать довольно долго, передаваемые от поколения к поколению наследников персонажей этих портретов. Ведь сейчас не забыты портреты достаточно давних времён, хотя авторы большинства из них и близко не могли подступить к уровню Кипренского, Тропинина или Боровиковского. P.S. Повеселило, что Алексей фон Явленский, он же Алексей Георгиевич Явленский, потомок графов Растопчиных, упоминается как Александр. |
| • |
|
Андрей Долудь 15.11.10, 21:03 |
| • |
|
Рашид Амиров 16.11.10, 08:50 |
Андрей Долудь написал:
Прочитал высказывания Анастасии ещё ночью, но ответить не собрался, а теперь поздно, так как Сергей всё сформулировал очень точно.
тихо бормочу в углу а ведь еще и поп арт ессссть... Делаю для себя вывод: всё, что приводит в пример Анастасия, говорит мне о том, что для меня будет крайне полезно совершенно не знать, что происходит на арт-рынке. :)
|
| • |
|
Максим Чак 16.11.10, 11:44 |
Андрей Долудь написал: Макс меня сильно удивил, утверждая, что это фуфло выдержит испытание временем. Явленского. Кстати, Макс, а портреты Шилова и Глазунова (я вовсе не из их поклонников) будут существовать довольно долго, передаваемые от поколения к поколению наследников персонажей этих портретов. Мне - не очень.. Я вообще экспрессионистов не очень-то понимаю.. А Шилов с Глазуновым - ремесленники. Хорошие, но ремесленники. И через пару сотен лет их портреты будут "Портретами Имярек неизвестного ходожника".. То есть, как ты справедливо заметил, ценность они будут представлять лишь для потомков тех, кто на этих портретах изображен. А вот Явленский и иже с ним остануться. Хотя бы потому, что в каждом поколении будут люди, пытающиеся понять, а что же это такое нарисовано, зачем оно такое.. И даже если не поймут - не останутся равнодушными. Ремесленики таких чувств не вызывают :) |
| •• |
|
Анастасия Постригай 16.11.10, 13:37 |
Согласна с утверждением, что Шилов и Глазунов - ремесленники. Через двадцать лет о них не вспомнит никто.
|
| •• |
|
Андрей Долудь 16.11.10, 23:34 |
Ну да, так же, как до сих пор находятся желающие поискать в "чёрном квадрате".
Про Шилова с Глазуновым - Настя привела очень хороший пример - гиперреализм. Помню как на американской выставке в Пушкинском в начале 70-ых вглядывался в гипер картинки в попытке понять - это обведённые фотки или нет? Декоративное искусство. Украшение стенки. Велком на Арбат. Просто у перечисленных авторов это получается (у Глазунова получалось) несколько лучше за счёт техники. |
| ••• |
|
Анастасия Постригай 18.11.10, 01:41 |
Андрей, гипперреализм разный бывает. Например, американские художники создают поистине гениальные вещи. Искусство Шилова и Глазунова я бы не стала причислять к этому стилю. А Арбат - это вообще другая история.
К сожалению, таких гениев, как Левитан и Леонардо крайне мало. Чтобы легче структурировать в голове большое количество художников и понимать их место в мировом творческом процессе, я для себя выработала своеобразный рейтинг: Живопись Выжипись Жопись В моем сугубо личном понимании Арбат, Шилов и Глазунов - в третьей категории. |
| •••• |
|
Андрей Долудь 19.11.10, 20:56 |
Настя! Очень понравились названия уровней в Вашей классификации. С Вашего позволения возьму на вооружение.
Хотя я бы третий уровень подразделил бы на два: Арбат - для населения (знаете ли Вы анекдот из советских времён про "колбасу для населения"?), а Шилов с Глазуновым - для очень богатого населения. Хотя, возможно, разница лишь в технике и маркетинге. Сразу для ясности: я покупал и не один раз, для себя и не для себя на Крымском валу нечто декоративное. |
| ••••• |
|
Анастасия Постригай 19.11.10, 23:35 |
Рада, что была полезна)))
А какие цены на Крымском валу? Ну примерно, порядок какой? |
| •••••• |
|
Андрей Долудь 20.11.10, 02:07 |
Сразу скажу, что последний раз бродил там года 3-4 назад.
Ну, цены там тоже сильно разные. Пейзажик порядка метра по диагонали баксов за 200 можно присмотреть вполне симпатичный для загородного дома. Декоративный букетик в рамке 45х10 вообще какие-то копейки стоит, меньше тысячи рублей. Пожалуй там количество холста и краски линейно определяют цену продукции. Подбирал там разные поделки из деревяшек и коры, цену не помню, видать не заметной была. При этом там полно кича изрядного размера, явно пропорционально дороже, но я даже и не любопытствовал расценками на такие "творения". Наверно можно через площадь пересчитать. Вообще-то, "Арбат" имя нарицательное. На самом Арбате сейчас практически не осталось ничего "арбатского". У меня там друг живёт, я там бываю и наблюдаю нынешнее состояние. |
|
Сергей Адмиральский 16.11.10, 15:57 |
" ... живописцы эпохи Аллы Пугачевой ..." ;-)
Я считаю, что из всего многообразия реакций живопись должна доставлять именно удовольствие (удовольствие бывает и болезненным, полупустые затемненные залы Русского музея с Филоновым снятся мне много лет). Копировать природу или отображать свое представление о ней, мелкими мазками или крупными - важен результат, порождаемое ощущение, определяющее ценность (не цену). Время же и усилия вовсе не всегда определяют ценность произведения искусства, не каждая собака - дог. Мне больше по душе Синьяк и Руссо, но и перед Серебряковой я устоять не могу (а перед Шиловым и Явленским вот могу) - похоже, что мне по душе самые разные работы. Вот ту часть ценности, которая цена, формируют, по моему мнению, именно Анастасия и ее коллеги, в этом процессе акцент на личностных особенностях восприятия вполне может и оттолкнуть потенциального покупателя. Тогда в ход и идут потраченное время, количество мазков или квадратных сантиметров. Журденов на всех пока хватает ;-) |
| • |
|
Анастасия Постригай 16.11.10, 18:24 |
Сергей Адмиральский написал:
удовольствие бывает и болезненным, полупустые затемненные залы Русского музея с Филоновым снятся мне много лет Как я вас понимаю. Страстно люблю живопись этого художника, но после его выставки в музее личных коллекций Пушкинского меня подташнивало наверное месяц. Необъяснимая сила искусства. |
|
|
Сергей Дмитриев 16.11.10, 16:39 |
Анастасия Попова написал (15.11.10, 18:54, #) К сожалению, не открываются ваши ссылки.
На всякий случай помещаю репродукции
|
| • |
|
Анастасия Постригай 18.11.10, 01:33 |
Сергей, спасибо за примеры. Микеланджело и Леонрадо - гении. Столько силы даже в набросках. Отчего же сейчас Земля не рождает больше таких титанов?
|
|
Алексей Анисимов 16.11.10, 19:17 |
Анастасия Попова написал (15 ноября 2010, 01:08, Сообщение: Почему одна картина считается шедевром, а другая мазнёй?)
Как вы считаете, должна ли живопись копировать природу? Зависят ли время и усилия, вложенные художником в картину, на ее ценность как произведения искусства? И какие работы вам по душе – с тщательно прописанными деталями или с ярко выраженной индивидуальной живописной манерой художника?
|
| • |
|
Анастасия Постригай 18.11.10, 01:22 |
Я не хотела найти общий знаменатель. Этим занимались великие умы еще с времен средневековья. По поводу копирования натуры высказывались и Гете, и Гегель, и Беньямин...
Мне было искренне интересно услышать ваше мнение. |
|
Сергей Котов 17.11.10, 23:25 |
Я полагаю в настоящем искусстве проявляется нечто метафизическое и техника исполнения представляет путь к его осознанию, хотя это может быть только мгновением. Доступен этот путь не для всех, а для тех, кто имеет желание из глубины чувств и личный опыт восприятия, формируемые своей эпохой как для автора так и для зрителя.
Так что следует вполне очевидный вывод - и "грубые мазки" и "тончайшая лессировка" подходят для настоящего произведения искусства. |
| • |
|
Анастасия Постригай 18.11.10, 01:30 |
Сергей Котов написал:
Доступен этот путь не для всех, а для тех, кто имеет желание из глубины чувств и личный опыт восприятия, формируемые своей эпохой как для автора так и для зрителя. 1. Желание понять произведение искусства. 2. Личный опыт восприятия, основанный на визуальном опыте (чем больше смотришь живопись, тем больше понимаешь ее). 3. Искусство нельзя рассматривать вне контекста времени его создания. 5. Современная зрителю эпоха во много формирует восприятие произведения искусства. |
| •• |
|
Сергей Котов 18.11.10, 15:12 |
Впрочем, с момента появления цветной фотографии я бы отнес супернатуралистичность или гиперреализм в раздел пост-культуры.
|
