Почему одна картина считается шедевром, а другая мазнёй?
«Сколько людей столько и мнений», «О вкусах не спорят»… Я согласна с этими выражениями. Но все таки, мне не дает покоя мысль, когда именно произведение становится искусством. Это тема очень обширная, поэтому в начале, я решила сфокусироваться на манере письма. Вот, например, две картины:
Александр Явленский "Одалиска"
Александр Шилов
Картина Явленского написана широкими пастозными мазками. Кто-то видит в этом неповторимую манеру письма и восхищается, а кто-то называет такую живопись мазней. И обычно добавляет, что «я тоже так могу».
В автопортрете Шилова каждая деталь скрупулезно выписана с помощью мелких мазочков-лессировок. Один человек скажет, что это настоящее произведение искусства, потому что видно усилия и старания художника, и что в картине «все по-настоящему, как в жизни». Но есть и противоположное мнение, что прямое копирование натуры является проявлением дурного вкуса.
Если обратиться к истории живописи, то можно отметить, что эти вопросом задавались еще в 19 веке.
Салонная живопись – направление, активно развивающееся на протяжении всего 19 века, часто получало негативные отзывы по причине своего слепого копирования натуры, увлечения внешним эффектами и отсутствием глубокого смысла. В то же время салонная живопись была и остается до сих пор самым популярным направлением. Одним из лучших представителей русского салона был Генрих Семирадский. Его картины с фотографической точность изображают сцены из жизни римлян, и сейчас оцениваются на арт-рынке от 1.000.000 $
Еще одним примером популярной выписанной до мелочей живописи является гиперреализм. Гиперреализм возник в США во вт. пол.1960-х гг. Художники этого направления имитировали фото живописными средствами на холсте. Целью гиперреалистов было изобразить мир не просто достоверно, а сверхпохоже, сверхреально. Для этого они использовали механические способы копирования фотографий и увеличения их до размеров большого полотна (диапроекцию и масштабную сетку). Краску, как правило, распыляли аэрографом, чтобы сохранить все особенности фотоизображения, исключить проявление индивидуального почерка художника.
Скотт Прайер
Как вы считаете, должна ли живопись копировать природу? Зависят ли время и усилия, вложенные художником в картину, на ее ценность как произведения искусства? И какие работы вам по душе – с тщательно прописанными деталями или с ярко выраженной индивидуальной живописной манерой художника?
Комментарии
15.11.10, 11:32
Настя, Вы, как всегда... даже не знаю как это назвать :))))
Ну как, как может количество телодвижений художника определить ценность картины?? Если, например, я начну рисовать, то будь на моем полотне хоть миллион мазков, оно все равно остнется мазней, потому что рисовать я не умею совершенно... А гению достаточно десятка-другого взмахов карандашом, что бы получилось нечто, производящее неизгладимое впечталение :)
Это примерно тоже самое, что спросить, какие картины лучше - большие или маленькие, и нет ли прямой связи между размером полотна и мастерством художника.. :))
#
15.11.10, 12:17
А еще до сих пор цена на Шишкина и Айвазовского на арт-рынке зависит от количества квадратных сантиметров.
Кстати, вы собираетесь на выставку Трефилова "Технологии мимолетны, искусство вечно" 18 ноября? Мы без вас никак...
#
15.11.10, 13:35
#
15.11.10, 13:54
#
15.11.10, 12:52
#
15.11.10, 13:53
Ага.. Как же, помню, миллион обезьян с пишушими машинками, и "Война и Мир" на выходе..
Нет, Михаил, качественного скачка не произойдет, разве что - количественный :). Возможно, я научусь рисовать лошадку и домик, но Художником не стану, и у моих "картин" люди не будут стоять часами, не понимая, почему не хочется отходить. Повторение позволит освоить ремесло, но не Искусство.
Именно поэтому, на мой вкус, ни Щилов, ни Глазунов, сколь тщательны и академичны они не были, не выдержат испытания временем. Их знаем мы, их, возможно, будут знать наши дети, но наши внуки - уже нет. И ни монументальные поплотна, ни забитые их картинами запасники им не помогут. А фон Явленский останется, хоть и "мазня".
#
15.11.10, 14:45
#
15.11.10, 12:32
Покажите мне хоть одну фотогрфию сцены жизни римлян!
#
15.11.10, 12:48
Добавка в виде еще одного шедевра Семирадского, чтобы скрасить понедельник:
#
15.11.10, 18:34
#
15.11.10, 19:54
К сожалению, не открываются ваши ссылки.
Замолвлю слово о Явленском. Его творчество принято относить к экспрессионизму. В его творчестве главную роль играет цвет. Через цвет он выражал смысл, эмоции. Время было драматичное (1910-1930), поэтому и много черного, глубокого красного... "Одалиска" - это очень популярный в иконографии живописи образ. Буквально переводиться как наложница. Но художники часто использовали это название для портретов обнаженных. "Одалиска" Явленского - это современница сумасшедшего периода в мировой истории, отсюда и красные щеки и синюшного цвета тело.
#
15.11.10, 21:10
Таки возражу в продолжение: экспрессионизм должен выражать по определению. Что-нибудь. И что же выражает Одалиска?
Анастасия!
Скажите честно, Вы хотели бы иметь у себя дома такое творение? Абстрагируясь от цены $5,122,500.
#
16.11.10, 13:32
Свой пост я начала с фразы "О вкусах не спорят". Именно поэтому я не буду доказывать, что живопись Явленского отнюдь не фуфло.
#
15.11.10, 20:56
Делаю для себя вывод: всё, что приводит в пример Анастасия, говорит мне о том, что для меня будет крайне полезно совершенно не знать, что происходит на арт-рынке.
То есть арт-рынок это совершенно отдельная от нашей жизнь со своими правилами и критериями истинности. Где убогая, ничего не выражающая мазня, (если кто считает иначе, поясните мне, что собственно она выражает) может представлять ценность наравне с действительными произведениями, точнее, как сказал Сергей, Произведениями великих Художников.
Макс меня сильно удивил, утверждая, что это фуфло выдержит испытание временем. Тебе это действительно нравится? Сейчас оно популярно (imho) среди достаточно узкого круга, благодаря искусственно вздутым ценам. Но, ведь когда-нибудь луковицы голландских тюльпанов (или мавродики) вернутся к реальным ценам. И тогда выяснится, что это депрессивное .... никому не нужно. Потому как на стенку такое повесить - себя регулярно пугать, это можно только для того, чтобы кичиться перед "избранными" "а вот я какой крутой, столько бабла выбросил", ну или в расчёте на перепродажу с профитом. Что любопытно, творения Матисса или Пикассо, упомянутые в той же заметке, у меня никак не вызывают отторжения. В отличии от Кандинского (не всего), Малевича, Лентулова, а теперь и Явленского.
Кстати, Макс, а портреты Шилова и Глазунова (я вовсе не из их поклонников) будут существовать довольно долго, передаваемые от поколения к поколению наследников персонажей этих портретов. Ведь сейчас не забыты портреты достаточно давних времён, хотя авторы большинства из них и близко не могли подступить к уровню Кипренского, Тропинина или Боровиковского.
P.S. Повеселило, что Алексей фон Явленский, он же Алексей Георгиевич Явленский, потомок графов Растопчиных, упоминается как Александр.
#
15.11.10, 21:03
#
16.11.10, 08:50
Делаю для себя вывод: всё, что приводит в пример Анастасия, говорит мне о том, что для меня будет крайне полезно совершенно не знать, что происходит на арт-рынке.
#
16.11.10, 11:44
Андрей Долудь написал:
Кстати, Макс, а портреты Шилова и Глазунова (я вовсе не из их поклонников) будут существовать довольно долго, передаваемые от поколения к поколению наследников персонажей этих портретов.
Мне - не очень.. Я вообще экспрессионистов не очень-то понимаю..
А Шилов с Глазуновым - ремесленники. Хорошие, но ремесленники. И через пару сотен лет их портреты будут "Портретами Имярек неизвестного ходожника".. То есть, как ты справедливо заметил, ценность они будут представлять лишь для потомков тех, кто на этих портретах изображен.
А вот Явленский и иже с ним остануться. Хотя бы потому, что в каждом поколении будут люди, пытающиеся понять, а что же это такое нарисовано, зачем оно такое.. И даже если не поймут - не останутся равнодушными. Ремесленики таких чувств не вызывают :)
#
16.11.10, 13:37
#
16.11.10, 23:34
Про Шилова с Глазуновым - Настя привела очень хороший пример - гиперреализм. Помню как на американской выставке в Пушкинском в начале 70-ых вглядывался в гипер картинки в попытке понять - это обведённые фотки или нет? Декоративное искусство. Украшение стенки. Велком на Арбат. Просто у перечисленных авторов это получается (у Глазунова получалось) несколько лучше за счёт техники.
#
18.11.10, 01:41
К сожалению, таких гениев, как Левитан и Леонардо крайне мало. Чтобы легче структурировать в голове большое количество художников и понимать их место в мировом творческом процессе, я для себя выработала своеобразный рейтинг:
Живопись
Выжипись
Жопись
В моем сугубо личном понимании Арбат, Шилов и Глазунов - в третьей категории.
#
19.11.10, 20:56
Хотя я бы третий уровень подразделил бы на два:
Арбат - для населения (знаете ли Вы анекдот из советских времён про "колбасу для населения"?),
а Шилов с Глазуновым - для очень богатого населения.
Хотя, возможно, разница лишь в технике и маркетинге.
Сразу для ясности: я покупал и не один раз, для себя и не для себя на Крымском валу нечто декоративное.
#
19.11.10, 23:35
А какие цены на Крымском валу? Ну примерно, порядок какой?
#
20.11.10, 02:07
Ну, цены там тоже сильно разные. Пейзажик порядка метра по диагонали баксов за 200 можно присмотреть вполне симпатичный для загородного дома. Декоративный букетик в рамке 45х10 вообще какие-то копейки стоит, меньше тысячи рублей. Пожалуй там количество холста и краски линейно определяют цену продукции. Подбирал там разные поделки из деревяшек и коры, цену не помню, видать не заметной была.
При этом там полно кича изрядного размера, явно пропорционально дороже, но я даже и не любопытствовал расценками на такие "творения". Наверно можно через площадь пересчитать.
Вообще-то, "Арбат" имя нарицательное. На самом Арбате сейчас практически не осталось ничего "арбатского". У меня там друг живёт, я там бываю и наблюдаю нынешнее состояние.
#
16.11.10, 15:57
Я считаю, что из всего многообразия реакций живопись должна доставлять именно удовольствие (удовольствие бывает и болезненным, полупустые затемненные залы Русского музея с Филоновым снятся мне много лет). Копировать природу или отображать свое представление о ней, мелкими мазками или крупными - важен результат, порождаемое ощущение, определяющее ценность (не цену). Время же и усилия вовсе не всегда определяют ценность произведения искусства, не каждая собака - дог. Мне больше по душе Синьяк и Руссо, но и перед Серебряковой я устоять не могу (а перед Шиловым и Явленским вот могу) - похоже, что мне по душе самые разные работы.
Вот ту часть ценности, которая цена, формируют, по моему мнению, именно Анастасия и ее коллеги, в этом процессе акцент на личностных особенностях восприятия вполне может и оттолкнуть потенциального покупателя. Тогда в ход и идут потраченное время, количество мазков или квадратных сантиметров. Журденов на всех пока хватает ;-)
#
16.11.10, 18:24
Как я вас понимаю. Страстно люблю живопись этого художника, но после его выставки в музее личных коллекций Пушкинского меня подташнивало наверное месяц. Необъяснимая сила искусства.
#
16.11.10, 16:39
Анастасия Попова написал (15.11.10, 18:54, #)
Странно, вроде бы ссылки проверял, да и сейчас они у меня работают.
На всякий случай помещаю репродукции
#
18.11.10, 01:33
#
16.11.10, 19:17
особенности восприятия - одного волнует то, что он домысливает в Одалиске, другого натуралистичное изображение со множеством деталей. Непонятна суть проблемы, найти общий знаменатель там, где его нет, или собрать статистику индивидуальных предпочтений?
#
18.11.10, 01:22
Мне было искренне интересно услышать ваше мнение.
#
17.11.10, 23:25
#
18.11.10, 01:30
1. Желание понять произведение искусства.
2. Личный опыт восприятия, основанный на визуальном опыте (чем больше смотришь живопись, тем больше понимаешь ее).
3. Искусство нельзя рассматривать вне контекста времени его создания.
5. Современная зрителю эпоха во много формирует восприятие произведения искусства.
#
18.11.10, 15:12
#